Liverpool vence Brentford com expulsão polémica

Liverpool deu a volta ao resultado e derrotou o Brentford por 2-1 em Londres, num encontro marcado por uma decisão arbitral polémica que deixou os adeptos em debate. A equipa da casa terminou a partida com nove jogadores, após Yehor Yarmoluk ter recebido um cartão vermelho direto antes do intervalo por uma cabeçada a Jeremy Jacquet, e Vitaly Janelt ter sido expulso nos últimos minutos do jogo, após ter acumulado dois cartões amarelos.

A expulsão de Yarmoluk gerou controvérsia, especialmente pelo tempo excessivo que o VAR levou a confirmar a decisão do árbitro John Brooks. O ex-jogador Jay Bothroyd, comentador na Sky Sports News, manifestou a sua opinião sobre o assunto, afirmando que concorda com a expulsão do médio do Brentford, mas considera que a revisão do VAR foi demasiado longa para uma situação que lhe pareceu clara desde o início. “Não gosto de ver isto, mas os árbitros estão a ser consistentes. Não gosto do facto de ter demorado três minutos. Consigo olhar para isso em cinco segundos e dizer que é cartão vermelho”, disse Bothroyd.

Embora a decisão final tenha reforçado a utilidade do VAR ao corrigir um erro claro na não expulsão de Yarmoluk, a duração da interrupção deixou muitos adeptos frustrados, tanto nos estádios como em casa. O ex-jogador sublinhou que a cabeçada de Yarmoluk foi evidente já na primeira repetição, e que isso deveria ter sido suficiente para os oficiais tomarem uma decisão sem prolongar o processo.

Keith Andrews, também comentador da Sky Sports, acusou Jacquet de ser “esperto e astuto”, insinuando que ele provocou o contacto que resultou na expulsão de Yarmoluk. Contudo, a verdade é que o jogador do Brentford apenas pode culpar-se a si mesmo pela sua atitude impulsiva, que teve um impacto decisivo no resultado do jogo.

A discussão sobre a duração das decisões do VAR levanta novamente a questão da necessidade de estabelecer um limite de tempo para essas avaliações, de modo a evitar que adeptos, jogadores e treinadores fiquem frustrados com as intermináveis paragens que muitas vezes ocorrem. A interpretação do que é “claro e óbvio” pode ser subjetiva, mas quaisquer infrações que satisfaçam esses critérios deveriam ser evidentes em 40-45 segundos de revisão, e não sujeitas a atrasos prolongados.