Escândalo em Boston: a Escócia viu duas grandes penalidades por assinalar e um adversário escapar à expulsão num dos encontros mais polémicos deste Mundial. O desaire por 1-0 frente a Marrocos, marcado por decisões arbitrais controversas, está a incendiar o debate e a indignar adeptos, antigos internacionais e analistas, que consideram que a equipa de Steve Clarke foi gravemente prejudicada.
O jogo decorreu em Boston, onde a Escócia, depois de ter vencido o Haiti por 1-0 no encontro inaugural, procurava consolidar a sua posição no grupo. No entanto, tudo começou da pior forma: Ismael Saibari colocou Marrocos na frente logo aos 70 segundos, deixando os escoceses em desvantagem e à mercê de uma arbitragem que, rapidamente, se tornou protagonista. Ao longo do encontro, a Escócia reclamou duas grandes penalidades, ambas na segunda parte, depois de John McGinn e Scott McTominay terem sido derrubados na área. Para agravar a revolta, o defesa marroquino Issa Diop viu apenas o cartão amarelo após travar Che Adams quando este seguia isolado para a baliza.
O MUNDIAL 2026 VIVE-SE COM A LEGO
Este cenário levanta questões sérias sobre a justiça do resultado e sobre o impacto das decisões arbitrais neste Mundial. Numa campanha onde a Escócia tenta contrariar o seu histórico de eliminações precoces, a frustração por se sentir lesada pode ter consequências anímicas e competitivas. A ausência de penalidades e a não expulsão de Diop podem ter alterado completamente o rumo do encontro, retirando à Escócia a oportunidade de discutir o resultado em igualdade de circunstâncias. No contexto global da competição, este tipo de polémicas acende alarmes sobre o critério dos árbitros e o papel do VAR, colocando pressão adicional sobre a FIFA e sobre a equipa de arbitragem.
As reacções não se fizeram esperar e foram diversas, dentro e fora do relvado. A antiga árbitra Christina Unkel, comentando para a ITV, não teve dúvidas: “Acho que é grande penalidade”, referiu sobre o lance de McTominay, defendendo que “o árbitro é conhecido por tolerar um nível físico mais elevado, mas não é preciso muito para assinalar uma penalidade. É uma falta simples, há contacto ao nível do joelho e outro ângulo sugere que pode ter havido pisão no pé esquerdo.” Por outro lado, Roy Keane e Ange Postecoglou, também presentes no painel da ITV, discordaram e defenderam as decisões do árbitro.
Steve Clarke, seleccionador da Escócia, adoptou um discurso diplomático, mas não escondeu o desconforto: “Houve uma ou duas decisões de que não tenho a certeza. Achei que a do John McGinn era mais penalidade do que a do Scott McTominay. Noutro dia, alguém poderia ter dado. É o mesmo com o cartão amarelo ao defesa quando o Che Adams segue isolado para a baliza. Noutro dia, isso podia ser vermelho.” Estas palavras deixam transparecer a sensação de injustiça e a ponderação de que, em circunstâncias diferentes, o desfecho podia ter sido outro.
O próprio John McGinn não deixou margem para dúvidas sobre o que sentiu em campo. “Podíamos ter sido ajudados pelo árbitro em alguns lances de 50-50. Não tenho problema em deixar o jogo fluir, mas tem de haver consistência. Vi o defesa de Marrocos a aproximar-se no canto do olho. Cheguei primeiro à bola e ele derrubou-me. Para mim, é grande penalidade. Por vezes dão, outras não. Se fosse assinalada em campo, não seria revertida. Marrocos escapou bem nesse lance. Mas temos de fazer melhor, criar ocasiões de golo em jogo corrido e não depender das decisões do árbitro”, afirmou o médio do Aston Villa.
O lance de Diop também gerou forte reacção. Neil McCann, antigo avançado e actual treinador do Kilmarnock, foi taxativo: “Para mim, é vermelho. O Che Adams está em vantagem e claramente é puxado. Com a trajectória da bola, ele ia chegar e não havia ninguém a cobrir. É uma ocasião clara de golo.” James McFadden corroborou: “Está a correr para a baliza, em direcção ao golo. É, sem dúvida, uma clara oportunidade de golo. Se o árbitro considera falta, tem de o expulsar.” Em contrapartida, Pat Nevin, antigo extremo da Escócia, defendeu a actuação do árbitro uzbeque Ilgiz Tantashev: “Colocando este árbitro num jogo há 10 anos, seria perfeitamente normal. Fez alguns erros, mas prefiro-o à maioria dos árbitros actuais. Teríamos um jogo mais robusto, onde nem cada toque é falta.”
Seguem-se agora dias de reflexão intensa para a Escócia, que terá de reagrupar-se rapidamente para não comprometer o apuramento. O sentimento de injustiça pode servir de combustível, mas também de distração perigosa. A pressão está do lado da FIFA para garantir que a arbitragem não volta a ser o centro das atenções, enquanto os escoceses procuram mostrar em campo que são capazes de ultrapassar adversidades e polémicas. O próximo encontro será decisivo, não só em termos pontuais, mas também para testar a resiliência de um grupo que se recusa a ser definido pelo erro alheio.
AGORA PODE ACOMPANHAR O MUNDIAL DE FUTEBOL COM TODA INFORMAÇÃO – AQUI
